tag:blogs.lensavenue.com,2008:mephisto/comments Mephisto Noh-Varr 2008-10-10T08:36:36Z Alex tag:blogs.lensavenue.com,2008-07-06:423:511 2008-10-10T08:36:36Z 2008-10-10T08:36:36Z Hallo Hear, a) GEschwindigkeit: Das Sigma ist deutlich schneller als das Nikon 80-400mm, da das Sigma über einen HSM (Hyper-Sonic-Motor)-Antrieb für AF verfügt, während das ältere Nikon nur ein AF und nicht AF-S-Objektiv ist. Es gibt schnellere Objektive als dieses Sigma, aber es ist schon ziemlich schnell. b) Dieser Test wurde doch mit einer Nikon D3 durchgeführt. c) Die RAW-Dateien wurden un JPEGS mittels Adobe Lightroom durchgeführt, und alle EInstellungen, die Lightroom als default einstellt, rausgenommen, d.h. alle Sliders auf bzw. Neutral gesetzt. Keine Nachschärfung. modular tag:blogs.lensavenue.com,2008-09-07:450:510 2008-10-10T08:08:32Z 2008-10-10T08:08:32Z Hallo P. Noack, in München lasse ich gerne bei klix-foto (http://www.klix-foto.de/) meine Bilder printen, direkt analog auf RA-4 Papier ohne vorherige Digitalisierung, das ganze zu sehr akzeptablen Preisen. Sogar fullframe mit schwarzem Rand und Passepartout ist möglich. Und im Notfall: C-41 selbst zu vergrössern ist nicht schwer und die notwendigen Gerätschaften gibt's günstig gebraucht. Hear tag:blogs.lensavenue.com,2008-07-06:423:502 2008-10-09T13:58:22Z 2008-10-09T13:58:22Z Hallo Alex, danke für den Bericht! Allerdings wäre ich glücklich darüber gewesen ein wenig über die Geschwindigkeit des Sigma zu lesen. Ein Test an der Nikon wäre eigentlich auch interessanter gewesen. Mir fehlt auch die genaue Angabe womit und wie die RAWs konvertiert wurden. Danke aber für den Test!!! Viele Grüße Kai Alex tag:blogs.lensavenue.com,2008-09-07:450:458 2008-10-01T15:25:20Z 2008-10-01T15:25:20Z Hallo P.Noack, ja, Sie haben leider recht. Da bleiben uns nicht viele Optionen übrig - Schwarz-Weiss-Abzüge vergrößern wir selber in einer Dunkelkammer (zu Hause und in einem Fotoclub in München), Farbfotos scannen wir mit einem Nikon Coolscan 8000 ein und drucken selber mit einem Fotodrucker, so dass wir Farben in dem ganzen Prozess kontrollieren können. Dies benötigt oft viel Finetuning, aber am Ende lohnt sich. VG, Alex P.Noack tag:blogs.lensavenue.com,2008-09-07:450:456 2008-09-27T18:11:01Z 2008-09-27T18:11:01Z Schöne Fotos. Ich fotografiere auch noch analog, finde aber, dass es immer schwieriger wird, ordentliche Abzüge zu bekommen, da selbst Fotofachgeschäfte meist die Filme in Großlabore einschicken oder aber, die Negative vor der Ausbelichtung auf irgendeine Art und Weise digitalisiert werden. Einer der Hauptgründe, neben dem Kostenfaktor, dass ich mich nun doch langsam mit Gedanken trage, eine digitale SLR anzuschaffen. Wo lassen Sie Abzüge von Ihren Negativen herstellen? rudi tag:blogs.lensavenue.com,2007-11-30:67:455 2008-09-25T23:45:11Z 2008-09-25T23:45:11Z canon 5d ist aber vollformat und net crop. des weiteren fehlt das olympus 4/3-format. ansonsten sehr nett geschriebene seiten Alex tag:blogs.lensavenue.com,2007-11-30:67:445 2008-09-07T10:02:02Z 2008-09-07T10:02:02Z Hallo Bernhard, ich bin nicht der Lars, der mir bei Erstellung des Artikels sehr geholfen hat, aber bin nur Betreiber des Blogs :-) Das Canon 70-200 2.8 IS und das 135 2,0 finde ich schon sehr gute Wahl. Diese Objektive sind optisch sehr gut bis absolute Spitze (135er), und auch lichtstark - wohl der wichtigste Argument bei Sportaufnahmen in Hallen, die normalerweise sehr schlecht beleuchtet sind. Das 17-85 wäre mir allerdings zu wenig lichtstark und optisch liefert es nicht die profi-qualität. Das 24-70 2.8 wäre hier eine bessere Alternative. Ich würde auch ein super-lichtstarkes leichtes Tele in Betracht ziehen, wie 85 1.8 oder 85 1.2 (das letzte ist allerdings sehr teuer und hat nicht den schnellsten AF trotz USM). bernhard ebert tag:blogs.lensavenue.com,2007-11-30:67:443 2008-09-01T15:22:35Z 2008-09-01T15:22:35Z hallo lars trebing, sehr gute berichterstattung, mein lob. paar fragen ich habe eine canon 1d mark II und eine noch ältere 1d, habe gerade meine sigma 2,8 70-200 ex und 2,8 24 - 70 ex verkauft und möchte mir , da ich sportfotografie betreibe das canon 70-200 2,8 is, 135 2,0 is* und das 17-85 is zulegen, hälst du das für die kameras geeignet ? *überwiegend hallen handball, vielen dank für deine tips, gruss bernhard R. Kneschke tag:blogs.lensavenue.com,2008-08-01:436:441 2008-08-25T16:22:17Z 2008-08-25T16:22:17Z Wow, sehr beeindruckendes Foto! Ulli Elsen tag:blogs.lensavenue.com,2008-07-06:423:439 2008-08-16T08:57:05Z 2008-08-16T08:57:05Z Hallo Alex. Danke fuer diesen Bericht.Habe einige Anmerkungen dazu: 1. Der Vergleich des Sigma mit dem Ni 80-400 hinkt total.Das Ni 80-400 faehrt bei groessere Brennweite den Tubus aus und die Ausbalanziertheit auf dem Stativ ist dahin. 2.Das Ni 80-400 hat nur einen mech.AF-Antrieb von der Kamera aus. Beim Sigma gibt es HSM. 3. Der Tripod-collar beim Ni 80-400 ist eine echte Ni-Fehlleistung. Beim Sigma ist ein solider Tripod-collar realisiert. 4. Unbearbeitete Bilder mit identischem Motiv in JPEG fine mit identischer kamera + Kameraeinstellungen (D80) zeigen auf/an einem kalibrierten 19" Monitor ohne vergroesserte Wiedergabe klare Unterschiede in der Faehigkeit der Detailwiedergabe. Klarer Sieger ist hier das Sigma 100-300mm/F 4 gefolgt vom Sigma 150-500/F5-6.3 und als Schlusslicht das Ni 80-400! 5.Transportbehaelter fuer Objektive sind frei diskutierbar jedoch vermeide ich jeden Objektiv- wechsel bei Aussenaufnahmen und so sind die Telezooms (ich besitze alle drei) im Lowepro-Rolling Compu Trekker Plus AW mit D80-Gehaeusen bestueckt. Das macht sind und sorgt fuer richtigen work flow.Ich bin halt ein "fauler Hund" und so ziehe ich den Trekker hinter mir her. Viele Gruesse, Ulli aus dem heissen Shenyang/China Katarina tag:blogs.lensavenue.com,2007-10-08:47:435 2008-08-01T08:05:40Z 2008-08-01T08:05:40Z Aha-Effekt! Tolltolltoll. Danke. Edgar Hengstmann tag:blogs.lensavenue.com,2008-06-13:409:434 2008-07-30T21:07:16Z 2008-07-30T21:07:16Z Danke für diesen Vergleich, wenn jetzt noch jemend das Sigma 500 mm F 4,5 EX DG APO HSM IF mit Konverter (1,4 und 1,7 und 2) testen könnte wäre das wirklich super. Edgar Hengstmann Alex tag:blogs.lensavenue.com,2008-07-14:425:429 2008-07-16T19:30:34Z 2008-07-16T19:30:34Z Es ist vor allem der Sensor, der D700 im Vergleich zu D300 so interessant macht. D300 war schon ein großer Schritt nach D200, aber der Sensor von D3 ist nicht einfach sehr gut, es ist phänomenal. Darüber hinaus kann man mit FX alle Vollformat-Objektive (die es viel mehr als DX-Objektive gibt) richtig auskosten, und nicht nur ihre abgeschnittene Leistung. Diese wären meine Argumente für D700. Kann sein auch die Geschwindigkeit von 8 Bilder/Sek., aber nicht jeder braucht es. Und DX 12-24 kann man sehr gut für 14-24 umtauschen :-) Markus tag:blogs.lensavenue.com,2008-07-14:425:426 2008-07-15T12:21:05Z 2008-07-15T12:21:05Z Prima Vergleich, danke! Für mich ist aber vor allem der Vergleich zur D300 interessant. Was bringt ein Upgrade, vor allem bei etwaigen Folgekosten (SB900, DX12-24 geht nicht mehr, ggfs. neue Software notwendig)? Alex tag:blogs.lensavenue.com,2008-05-22:388:408 2008-06-13T07:44:55Z 2008-06-13T07:44:55Z korrigiert, danke!